本次发布的典型案例，具有以下三个方面特点：一是坚持依法从严惩处。刘某受贿、利用影响力受贿案，被告人受贿1.5亿余元，利用影响力受贿3700万余元，造成巨额贷款无法收回。吴某受贿、挪用公款、违法发放贷款、违规出具金融票证案，被告人受贿2.75亿余元、挪用公款5.08亿余元。两案被告人均被依法判处死缓，终身监禁，彰显了司法机关依法从严惩治金融领域职务犯罪的鲜明立场。二是精准惩治新型隐性腐败。黄某受贿案，被告人以加入某公司获取“劳动报酬”的方式收受贿赂，是新型受贿政商“旋转门”的典型表现形式。李某、徐某受贿案，被告人在未实际出资的情况下，与请托人“合作经营”公司，以分配利润的方式收受贿赂，是隐性腐败的典型表现形式。

食堂舞弊链条致每月百万资金流失。企业反舞弊联盟某成员单位风控监察中心发现 NNI 基地食堂异常线索后，赴印尼专项调查。经该单位国际注册反舞弊师（CAP）调查，2024-2025 年，基地后勤科主厨蔡某（中国籍）、协管员 M 某（印尼籍）联合供应商，通过虚假验收、虚报食材数量，每月侵占公司资金数百万元。

最近不少人在说一个话题，说北、上、广、深有“大量”律师注销执业资格证，说2025年以来，深圳合计共有1221人主动注销律师执业资格证书。给人一种律师行业真的要不行了的感觉。那这个数据是真的吗？

职务侵占罪属于身份犯，以行为人具备特定身份或职务为前提。该罪主体现表述为“公司、企业或者其他单位的工作人员”。司法实践中存在形式标准与实质标准的分歧，形式标准侧重审查签订劳动合同、登记名册等外观要件；实质标准则关注是否存在管理与被管理关系，是否实际承担职责、享有管理权限及对财物的控制能力。通说与主流司法实践均采实质判断标准，以下几类人员需特别讨论。